Conversaciones en torno al clasicismo (V)

¿Tiene cabida la arquitectura clásica en el mundo moderno? ¿Es una opción proyectual válida en nuestra era tecnológica y multimedia?

¿Por qué no iba a poder tener cabida? ¿Por qué es una opción no válida? Creo que las opciones de interpretación libre del clasicismo no han llevado a ninguna parte salvo a crear pequeños monstruitos postmodernos. Otra cosa son todos los arquitectos que dicen seguir el lenguaje clásico para ganar aceptación en sus proyectos, aunque luego sus propuestas no tengan nada de clásicas. Eso es otro de los resultados de la crisis del Movimiento Moderno, los arquitectos tuvieron que justificarse en las preexistencias para buscar el beneplácito de un público que encontraba aburridas las propuestas de la modernidad. Se pasó del "menos es más" al "menos es aburrido".

Por otro lado se habla de era multimedia, tecnología... yo no estoy pretendiendo suplantar la arquitectura actual por otra clásica, sino decir que el clasicismo canónico es tan válido como las otras opciones proyectuales. Parece que cuando se habla de clasicismo todo el mundo piensa en Hitler remodelando Berlín, y se queda ahí, se olvida de los esfuerzos británicos por preservar una tradición que todavía da sus frutos, o incluso de las iniciativas españolas por conserva las técnicas tradicionales de construcción, cantería, etc.

Si el clasicismo canónico no tuviera cabida en el mundo actual, ¿por qué se sigue construyendo así? En Portugal hasta hace un par de años se daban cursos de proyectos clásicos, pero echaron al profesor de la universidad (que por cierto sigue dando clases en Reino Unido). Me remito a una página http://www.intbau.org/ y www.intbau.org/ictp; No son uno ni dos los arquitectos que apuestan por este modo de proyectar, algunos de ellos con fuerza y presencia en el panorama internacional. Muchos de ellos incluso son a la vez modernos y clásicos, mostrando que en Reino Unido y el mundo Anglosajón sí es posible esa otra arquiectura.