Autor: Alireza Sagharchi
Traducción: Pablo Álvarez Funes
Las personas se preocupan por su entorno, independientemente de su credo, edad, raza o nivel de ingresos. Si hay algo que logra llamar la atención de toda una comunidad y mantenerlos unidos es el desarrollo de la misma, ya que afecta a las necesidades humanas básicas de refugio y calidad de vida.
No sorprende por tanto encontrar una campaña perfectamente organizada contra el diseño de los bloques de Chelsea; lo asombroso es que toda esta saga ha sacado a la luz las contradicciones que han permanecido latentes en la profesión durante las tres décadas pasadas desde la aparición del clasicismo contemporáneo, y la nueva puesta en valor de la arquitectura y el urbanismo tradicionales, como nueva aproximación a la forma de entender nuestros edificios, vecindarios y ciudades.
Las recientes críticas a las intervenciones del Príncipe de Gales en la polémica del nuevo proyecto para los Bloques de Chelsea, y los comentarios del presidente de RIBA, Sunand Prasad, y un grupo de destacados arquitectos modernos en un periódico nacional ha ensanchado el hueco entre la profesión y el pueblo cuyo entorno ayudamos a mejorar. Creo que el príncipe de Gales intervino en defensa de los habitantes del lugar, que no se sintieron representados y son excluidos, sin posibilidad de recurrir, de un proceso decisorio que puede transformar su entorno radicalmente.
Hará un flaco favor a la profesión la actitud arrogante de los arquitectos que se quejan y su increíble repliegue hacia un sistema de planeamiento intrínsecamente dañino. Mientras el estamento moderno dominante se embelesa los denominados “edificios icono” y se retrae a un lenguaje arquitectónico abstracto y reconstruido, otro grupo ha estado preparando silenciosamente el camino de vuelta a un humanismo y cultura urbana ecológicos y sostenibles. Para eliminar este desfase entre el público y la profesión es necesario un cambio en el modo en que edfucamos y ejercemos la profesión.
Esta reforma es necesaria además para crear un nuevo proceso de voto público que mantenga a las comisiones de planeamiento al tanto de las opiniones locales. Los resultados serían un indicador de la aceptación por parte del vecindario de determinadas propuestas. Este proceso puede desarrollarse dentro el sistema actual de procedimientos de planeamiento y las comisiones seguirían detentando poder de decisión, pero con el conocimiento claro de las opiniones locales. Esto se intentó recientemente en un hotal en Hampton Court, donde se generó un interés local considerable. Mientras que esta idea necesitaría ser desarrollada al detalle, se ha hecho evidente que las revisiones del diseño por parte de especialistas y la propia complejidad del sistema de redacción del planeamiento han tenido el efecto de disminuir la responsabilidad democrática. La opinión pública señala con suspicacia a los paneles explicativos y organismos semi autónomos, como CABE (Comisión para la Arquitectura y el desarrollo urbano), ya que se sienten sin representación pública y en la mayoría de los casos estos organismos son grupos cerrados dominados por los modernos.
Más democracia en el sistema de planeamiento y un contacto directo con los afectados es el camino a seguir, que encaja con las políticas gubernamentales para el desarrollo local y evitaría procesos de consulta que puedan ser manipulados cínicamente. La arquitectura y urbanismo tradicionales son del gusto del ciudadano; es creativo, innovador, forma parte de un continuo, pero es a la vez inseparable de la tradición y conecta con el entorno para el que surge. La diferencia entre tradicionalistas y modernos es que mientras los últimos ven la tradición como algo estático y un obstáculo a su creatividad, los primeros la consideran una fuente de inspiración, viva y en constante cambio.
Alireza Sagharchi es el presidente del Traditional Architecture Group
-o0o-o-o0o-o0o-o0o-o-o0o-o-o0o-
La farándula de la arquitectura ha intentado desviar este debate, como siempre hace, hacia el descrédito. Cuando críticos y ciudadanos se les han opuesto, les ha bastado con tildarles de ignorantes o fascistas, pero cuando un futuro jefe de estado se pone del lado del pueblo, se quedan sin argumentos y deben recurrir a la falta de democracia… Curiosamente los concursos que ellos ganan y tantos millones cuestan al contribuyente suelen ser listas cerradas donde los arquitectos locales o incluso nacionales poco o nada tienen que decir al respecto (en cualquier caso formar parte del jurado junto con los políticos de turno). Dejo aquí imágenes de las dos propuestas que ahora mismo están en el debate, para que el lector juzgue y decida cuál de las dos es más adecuada para el centro de Londres y las necesidades reales de sus habitantes.
Lord Rogers propone un conjunto anónimo de bloques de similar tamaño (que tuvieron que ser reducidos por incumplir ordenanzas) y espacios abiertos en línea con los postulados del movimiento moderno y sus desastrosas conscuencias, la más reciente de las cuales es Robin Hood Gardens, de Alison y Meter Smithson, muy laureados en su época, pero en riesgo de ser demolidos por su elevado deteioro.
Quinlan Terry propone una serie de edificaciones en manzana cerrada, con espacios semi-públicos perfectamente controlables por la comunidad y unos edificios de poca altura ejecutados en ladrillo, en consonancia con el cercano Hospital Real del siglo XVII. Quinlan Terry ya demostró en su ampliación cómo es posible hoy día hacer una arquitectura que se mimetice y respete el patrimonio a la vez que da a los ciudadanos un entorno familiar y agradable en el que desarrollar sus actividades.
Si tuviese que elegir me quedaria en consonancia con el actual estado del barrio, restaurando evidentemente el deterioro pero conservando el clasicismo. Si el principe Carlos a dicho no a ese nuevo proyecto pensando en la ciudadania, va a ser la primera vez que diga.... ole por alguién que se rasca los kinders de banquete en banquete y de viaje en viaje pagado por el pueblo, pero bueno eso ya es otra historia....
ResponderEliminarUn abrazo Pfunes.
Javier, el príncipe Carlos es una persona muy concienciada con la conservación del patrimonio y el medio ambiente. Existe incluso una fundación, creada por él, que se dedica a la difusión y conservación de la arquitectura tradicional y por ende, sostenible.
ResponderEliminarEl actual barrio de Chelsea... era un conjunto de bloques de hormigón de los años 50 que se construyeron sobre una zona bombardeada por los alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Los edificios estaban en pésimo estado y era necesario sustituirlos; ahora bien se podía perfectamente haber optado por la propuesta de Quinlan Terry, más consecuente con la historia de Londres, que no la anómica y aséptica propuesta de Lord Rogers.
yo también me quedaría con el barrio tal cual esta´. Aunqueno me gustan los reyes, y menos el príncipe de gales, supongo que se ha encargado de dar voz a quienes no la tenían
ResponderEliminarAquí podéis ver una foto del estado actual del barrio, es el área marcada en azul.
ResponderEliminarhttp://www.e-architect.co.uk/london/jpgs/chelsea_barracks_aerial_candyandcandy_020807.jpg
Después de un minucioso estudio, STULTIFER te otorga el prestigioso galardón al MEJOR BLOG DEL DÍA correspondiente al lunes 11 de mayo de 2009 en No sin mi cámara por los contenidos y matices.
ResponderEliminarVisitanos y comenta con nosotros. Saludos cordiales.
Vamos, que nos ha gustado mucho y hemos querido acercarnos a ti.
Puedes colgar el Premio voluntariamente en tu blog.
Ya formas parte de la Orden del Stultifer de Oro.
Y si tienes una escalera, mándanosla y la publicamos inventándonos una historia.
Muchas gracias Stultifer, es todo un honor
ResponderEliminarEn su articulo sobre la Almudena le comentaba sobre Terry y la polémica de Chelsea invitandole a prticipar en otros foros.
ResponderEliminarMe interesa mucho su defensa del clasicismo.
Creo queseria una gran perdida que se demolieran los Robin Hood Gardens
ya me contara su opinion,
Erskine, hago caso de su petición y me pasaré por su página y foros. Da gusto ver gente de habla hispana que se preocupa del clasicismo actual.
ResponderEliminarA día de hoy el príncipe Carlos parece haber ganado la "batalla" ya que las autoridades y el promotor han dado marcha atrás en el proyecto.
Robin Hood Gardens es el Pruitt Iggoe británico, un ejemplo más de como los postulados urbanos del movimiento moderno para la vivienda colectiva o bien no eran válidos, o bien fueron pervertidos hasta tal extremo que los ha convertido en sinónimo de marginalidad. Su demolición sería una pérdida para la arquitectura moderna, pero su única salvación es que se reconvierta en viviendas de lujo, algo totalmente contrario al propósito para el que fue concebido.
Un saludo
Hola gracias por tu contestación
ResponderEliminarLa pagina web Plataforma Arquitectura no es mía (ya quisiera) es de unos arquitectos chilenos que han sabido posicionarla muy bien en el mercado de las WEB de arquitectura y me tome la libertad de invitarte a participar en el debate para animar un poco el cotarro y romper moldes
No creo que se pueda comparar el caso de Pruitt Igoe con el edificio de los Smithson mas bien es un problema de la degradación y falta de orden urbano del barrio (Poplar es caótico) no seria de extrañar que en el proceso de gentrificacion que se esta dando en la zona debido a la cercanía con Canary Wharf y Greenwich acabasen siendo demolidos para convertir el solar en residencial de lujo.
Desconozco el estado actual del edificio pues no lo he visitado desde 1982 y entonces estaban bastante bien, seguramente estaran bastante deteriorados producto del abandono
y falta de mantenimiento al que se vieron sometidos muchos edificios de "Social Housing" por las politicas thacherianas de boicott,especialmente en ese area del Canary y los docks, a la vivienda social.
Si el edificio hubiera estado en Chelsea o en Pimlico seguro que estaria en mejor estado de mantenimiento y uso y si en Cotton Street en vez de haberse levantado el de los Smithson se hubiese hecho cualquier otro(hasta en estilo neo-palladiano) se encontraría en las mismas condiciones de mantenimiento.Por cierto que la operacion de los Chelsea Barracks, independientemente de que la realice Terry, Dixon Jones ,Farrel o cualquier otro (esta por ver) no deja de ser una operación de especulación urbanística de alto standing.
Erskine, ya conocía la página y pensaba que eras uno de sus miembros.
ResponderEliminarRobin Hood Gardens al parecer está en muy mal estado y aunque la estructura urbana del barrio no sea la rigurosa trama de Pruitt Iggoe, el problema es el mismo: sus habitanmtes acabaron alienados en un edificio anómico que a pesar de la declaración de intenciones, no propiciaba las relaciones sociales por eliminar sus soportes tradicionales y casi podríamos decir consustanciales al hecho social.
Totalmente de acuerdo en que Chelsea barracks es una operación de urbanismo de alto standing, si bien tengo que admitir que la propuesta de Terry me parece más humana que la excesivamente técnológica y sofisticada de Rogers.
Un saludo.
PD: ¿Tienes algún tipo de página web, blog o similar para visitarte?
Me gustan tus ideas.
Hola perdona por la tardanza en contestarte pero ando muy ocupado y no he tenido tiempo en contestar....vil excusa.
ResponderEliminarVeremos quien gana, de momento quien ha perdido es Rogers.
Por cierto su proyecto no estaba mal en abstracto y viendo los dibujitos , así como la propuesta de Terry hay que definirla mas...Por cierto no muy lejos de alli otro edificio emblemático del brutalismo cae o ya ha caído Pimlico School.
Aunque esta no sea precisamente un blog que reivindique este tipo de arquitectura no deja de ser una gran perdida.
Tengo pensado ir a Londres entre finales de Septiembre y primeros de Octubre si esto ocurre espero llegar a tiempo para despedir(y hacer unas fotos) Robin Hood Gardens,(buena gente los Smithson).Si tengo tiempo de subir hasta Richmond a ver a unos amigos te enviare las fotos de Richmond Riverside.
Un saludo y siento no tener blog .
Erskine, el proyecto de Rogers ta vez cuadraría en un área de expansión urbana, sin preexistencias, o en un sitio donde "todo vale" como Dubai o las Vegas, pero no para estar frente al Hospital Real de Wren. La propuesta de Terry es sólo un boceto, por lo que le quedaría mucho camino para poder realizarse, aunque eso no importa ya que él no está entre los que construirán allí. Yo personalmente me decanto por Demetri Porphyrios, si bien hubiera preferido al propio Terry o a John Simpson.
ResponderEliminarNo creo que debieran demolerse alegremente esas moles brutalistas, ya que también son Patrimonio arquitectónico. Su presencia y su fracaso como uso original para el que fueron creados debe recordarnos siempre cómo no se debe enfocar la arquitectura. Robin Hood Gardens, reconvertido en viviendas de lujo para snobs amantes del minimalismo puede salvarse, pero perderia su esencia de la misma forma que la perdería el Palacio de Buckingham si se destinara a viviendas sociales.
Al igual que lamentamos la demolición de muchos edificios industriales de principios del siglo XX, también debo lamentar la demolición de estos edificios, por mucho que esté convencido del fracaso de la arquitectura moderna. No podemos hacer una "damnatio memoriae" con la modernidad.
Me encantará ver esas fotos de los últimos momentos de Robin Hood Gardens así como fotos de primera mano de Richmond Riverside.
Un saludo
"Robin Hood Gardens, reconvertido en viviendas de lujo para snobs amantes del minimalismo puede salvarse, pero perderia su esencia de la misma forma que la perdería el Palacio de Buckingham si se destinara a viviendas sociales".
ResponderEliminarPues mire si quiere que le diga la verdad no estaria nada mal expropiar Buckingham Palace a los Battenberg y transformarlo en una especie de falansterio, nos haria falta un Ledoux para reconvertir los espacios desde la sede de la casa real a un centro de armonias pasionales, tambien lo podriamos hacer con la gente de Walter Segal y Colin Ward y muchos tableros.
No estaria de mas expropiarle al duque de Bedford sus propiedades pues es el dueño de medio Londres o Westminster que es dueño de la otra mitad,no estaria nada mal. Pero dejemos lo sustancial y vayamos a lo formal que es de lo que aquí se habla.Siento discrepar con usted respecto a Porphyrios pues viendo su pagina Web se me han puesto los pelos de punta ,no sabia que esa ala del Magdalen College fuese suya , siempre que he pasado por Longwall St. me he preguntado quien habia hecho ese pastiche.
De Simpson no conozco nada (tendré que verlo con mas detenimiento)
Hagamos campaña por el bueno de Terry que es un clasicista serio y coherente y nada posmoderno.
Un saludo
Erskine, tal vez las mentes pensantes que dirigen este mundo deberían leer el bellísimo texto de Ledoux de donde sacarían muchas ideas para reencaminar este mundo.
ResponderEliminarPorphirios es un mal menor comparado con lo que puedan hacer lord Rogers o lord Foster, por no hablar de la Señora Hadid. Como bien dice el príncipe Carlos, están haciendo a Londres tanto o más daño que los bombardeos alemanes de la Segunda Guerra Mundial.
John Simpson es también un clasicista convencido, le recomiendo la visita a su página, así como las entradas dedicadas a algunos edificios suyos en mi blog.
Me gustaría conocer su opinión sobre Robert Adam, otro de los grandes pesos pesados del clasicismo contemporáneo. Su estudio también podría aportar algo interesante al debate de Chelsea, habida cuenta las ingeniosas declaraciones del Señor Adam en televisión. Este señor tiene una capacidad innata para sacar de quicio a las cacatúas que defienden la arquitectura moderna.
Un afectuoso saludo. Me encanta recibir sus comentarios. Creo que acabaré por dedicarles una entrada de las "Conversaciones en torno al clasicismo".
Mirare las paginas que me dice Lo de llamarse Adam ya le da un cierto interés al asunto .De todas formas soy de la idea de que los edificios hay que ir a verlos en su sitio y estando de cuerpo presente, la fotografia es muy mentirosa y la de arquitectura mucho mas,se lo digo con conocimiento de causa,pues es uno de mis oficios.
ResponderEliminarRogers es Lord Riverside( no se si por herencia) y Foster es sir que es un titulo honorifico, como tiene pinta de currito de Manchester debieron de pensar que no pegaba con un titulo nobiliario.¡ En fin cosa de ingleses! El problema de estos(arquitectos) es que han caido en un formalismo vacuo y carisimo donde cada pieza de tornilleria vale lo que varios metros cuadrados de cualquier otro material ,sin embargo al principio a mi me emocionaron mucho pues estaban en una onda de trabajo como organización de programas y sistemas, de ligereza y modularidad en la que muchos tambien estabamos o estamos, eran claros y limpios como una tipografia Helvetica.Reliance Controls, Willis Faber & Dumas y su modulo de generacion de la planta para poder ir creciendo segun se compraban nuevos solares, como resolvio la estructura paro no tener junta de dilatación su sistema de muro cortina a base de cartelas de vidrio El Sainsbury Art Center de Norwich con su clara disposición de los espacios servidores en la envolvente de materiales ligeros. sin embargo ahora lo que hacen es cursi ñoño y tecno-retorico de todas formas Foster sigue teniendo mas fundamento y Grimshaw parece que mantiene la coherencia con sus postulados iniciales cuanto le deben Perez-Arroyo y Abalos y Herreros.
¿Ha visto en la exposición de Rogers en Madrid la estructura de fibra de carbono para una marquesina de hotel?,¿ que sentido tiene usar ese material?. de la Hadid que decir...nada es puro formalismo.
Un afectuoso saludo
perdon por la errata pero falta una coma entre junta de dilatacion y su sistema de cartelas... me refiero a la junta de dilatacion del edificio no la del cristal.sin esta junta el vidrio no podría trabajar.
ResponderEliminarErskine, gracias por la corrección en referencia a Sir Foster. El High-Tech es el movimiento moderno en grado superlativo, y ha corrido la misma suerte que éste en cuanto a la fascinación técnica, que ha desaparecido conforme las primeras soluciones, innovadoras y atrevidas, se han vuelto convencionales, ya por uso, ya por repetición en las publicaciones.
ResponderEliminarCon todo, le veo el mismo carácter perverso que al movimiento moderno, con la diferencia que el movimiento moderno se decantaba más por la planificación programada de la ciudad y la sociedad al más puro estilo estalinista, y el high-tech se rinde vende a los designios del capitalismo salvaje sin el cual no podría haber surgido. Ambos en definitiva niegan al hombre como medida de todas las cosas y lo sustituyen por máquinas que acaban alienando la sociedad.
No he tenido ocasión de visitar la exposición de lord Rogers en Madrid, aunque lo que me cuenta roza ya el mismo ridículo que en España han rozado los precios de la vivienda después de tanta especulación.
Al respecto del deconstructivismo... qué decir que no haya dicho ya el señor Salingaros. Lo que empezó siendo una trasgresión trasnochada de las teorías de Derridá se ha acabado convirtiendo en una marca snob, pues cuando todo se ha trasgredido y todo vale, el mero hecho de trasgredir pierde su esencia. Más trasgresor resulta Quinlan Terry con su clasicismo canónico por cuanto se revela contra la élite arquitectónica que Koolhaas o Hadid, con toda su retórica pseudo-progresista.
Un saludo.
PD: Siento curiosidad por saber su procedencia. Si lo prefiere puede contestarme a mi dirección de correo electrónico: pfunes1981@gmail.com
Terry no transgrede nada todo lo contrario recupera una tradición casi perdida durante la primera posmodernidad se da cuenta de que en la arquitectura clasica mas allá de la apariencia formal hay todo un sistema de valores y metodos constructivos que son totalmente validos y racionales.Lo que hace que en el fondo sea mucho mas
ResponderEliminarmoderno que otros y de la misma manera que al principio el proyecto moderno tenia que dar forma a un nuevo lenguaje que respondiese a los nuevos materiales Terry se da cuenta de que los antiguos materiales y por tanto su coherencia constructiva ya tenían un lenguaje valido y consolidado que hay que volver a aprender. De ahi mi afirmación de que epistemológicamente y sistemicamente es un moderno.
Para nada es posmoderno.
cosa que si son La Hadid ,Herzog y de Meuron o el horripilante Calatrava.
No creo que Koolhas(repollo en holandés) sea siquiera pseudo-progresista es un fascista neo-liberal* de la peor calaña, en cualquier caso es un listo y un oportunista que ha sabido venderse muy bien plagiando a Constant y a los situcionistas (entre otros muchos)recuperando para el espectáculo capitalista los proyectos utópicos de estos ,tiene la suerte de que casi todos los miembros de la internacional situacionista estén muertos o desaparecidos pues sino hace ya tiempo que le habrían metido un tiro entre ceja y ceja.
Le cuento una anécdota acerca del deconstructivismo en arquitectura,estábamos con Javier Bellosillo ,entonces era nuestro deconstructivista nacional, un poco pasados de alcohol mi novia de entonces y yo en una inauguración de una exposición en las arquerías de los Nuevos Ministerios cuando se acerco a saludar(a Bellosillo) un pedante y conocido catédro de la escuela de Arquitectura de Madrid hablándonos de un encuentro que habia tenido con Eisenmann en N.Y. No se que rollo derridiano le solto al bueno de Javier(y a nosotros ya que tenia auditorio) que este le solto así de sopetón "mira.... estuve la semana pasada con Jacques(Derrida) cenando en Paris y me conto lo de vuestro seminario,tambien me dijo que Eisemann y tu sois unos unos gilipollas" y se quedo tan fresco.
vale que no tiene valor como critica del decons... pero me apetecía contárselo a estas horas como un pequeño homenaje al bueno y gruñon de Javier si hay un cielo para arquitectos alguna buena estará montando.Si alguna vez pasa por Majadahonda vea su auditorio, conociendo sus preferencias se le pondran los pelos de punta pero creo que merecerá la pena la visita.
No hay similitud alguna entre el proyecto moderno y el estalinismo ni en forma ni en fondo ni en nada de nada,lo siento.
este tema me apasiona tanto que lo dejo para otro dia.
Erskine, me ha resultado muy divertida su anécdota sobre el seminario deconstructivista. Los situacionistas deben estar revolviéndose en sus tumbas viendo lo que han hecho con sus teorías.
ResponderEliminarAl respecto de Quinlan Terry, tengo que suscribirme junto con usted a la tesis de David Watkins de que él es genuinamente georgiano más que neo (al igual que su mentor Raymond Erith). Ando ahora preparando un texto sobre el significado de "falso histórico" dentro de la restauración española en referencia a una propuesta de reconstrucción del Castillo de Zamora y un interesante texto del arquitecto Antonio González Moreno Navarro, donde defiende tesis similares a las que usted y yo defendemos para la autenticidad estructural de Quinlan Terry.
Lo de Koolhaas lo mencioné en referencia a una entrevista donde él mismo se calificaba como socialista.
Tal vez me he excedido al comparar Movimiento Moderno con estalinismo, sobre todo teniendo en cuenta que la "arquitectura estalinista" es eminentemente clásica. Pero sí es cierto que entre los arquitectos y urbanistas modernos había más que simpatías hacia el socialismo.
Si alguna vez tengo la oportunidad de visitar Majadahonda tendré en cuenta su recomendación.
Un saludo.
PD: me reitero en mi curiosidad por saber si vive usted en Madrid. Yo soy andaluz afincado temporalmente en Zamora, pero bajo varias veces al mes a Madrid. Me gustaría conocerle e intercambiar opiniones "en persona".